马克龙落入“麦肯锡门”：公共权利能够被赋予私营部门吗？

liukang202412小时前吃瓜热门729

公共权利能够被赋予私营部分吗？或许更切当地说，当政府决议计划有赖于私营公司的主张时，真实的办理者究竟是谁？——近一年来法国朝野环绕咨询公司麦肯锡（McKinsey）的言论风云继续延烧时，这不只是政治对立派所着力着重的主题，也是许多法国人心里自然而然发生的一个疑问。

2021年11月，法国参议院组成跨党派查询委员会，对私营咨询公司在公共政策中的影响问题打开查询。本年3月，该委员会提交陈说，责备咨询公司在公共政策中发挥了过大影响，政府开支也呈爆炸性添加，并指控麦肯锡公司有避税嫌疑，且其高管在听证中在该公司交纳企业税问题上进行不实陈说。

11月24日，国家财金检察院（PNF）泄漏，在多项投诉和告发推动下，现已在10月下旬对麦肯锡公司和政府之间联系打开司法查询，其间包含了三项查询：两项别离针对2017年和2022年大选中马克龙阵营竞选账户的违规操作，一项针对政府在发包项目时涉嫌“偏袒”（favoritisme）该公司。在这一查询布景下，检方于12月13日搜寻了麦肯锡法国公司办公室和法国执政党复兴党（原共和国行进党）的总部。

当地时刻2022年4月12日，网络上麦肯锡公司办理咨询公司标志与爱丽舍宫尽管早有前情衬托，但此案的最新发展依然像湖中落石，激起很多涟漪。《巴黎人报》此前就定性为“无疑是当下（法国）最灵敏的司法查询”，因为这是马克龙执政六年来，初次有司法查询直接触及到在任总统。而马克龙也在第一时刻表态：“我丝毫不惧怕”，并称自己并不处于“查询中心”，是有些人想把麦肯锡事情“政治化”。悉数政治人物当然都要面临前史的审判，但这种抒情诗般的愿景，并不能替代实践中“将权利装入笼子”的准则规划。即使准则并不是每次都能成功地把权利关进笼子——它彻底或许成功抽身，但笼子自身的存在，以及位高权重者对关上笼门那只手的忌惮，自身便是法治与分权制衡的题中应有之义。

麦肯锡：池鱼之殃仍是咎由自取？

本年3月17日，法国参议院查询委员会发布陈说，将锋芒指向以麦肯锡为代表的私营咨询公司，批判后者在公共政策中扮演了不成比例的人物。2018年到2021间，法国政府发包给咨询公司的合同金额翻了一倍还多，2021年到达创纪录的10亿欧元。

而据《世界报》核算，在2018年到2021年间，麦肯锡就从法国政府手中拿到大约40项托付，合同总金额在2800万到5000万欧元之间，其间包含住宅、赋闲稳妥、教育等社会热门议题，而最引人瞩目的是在新冠疫情期间针对疫苗接种、健康通行证、公共运送办理等方面的一系列合同，总金额超越1300万欧元。

参议院查询委员会还指控：麦肯锡在2011到2020年间没有交纳任何企业税，而它仅2020年在法国的营业额就到达3.29亿欧元；并称该公司很多采纳“搬运定价”等手法，即从在法国的应税赢利中扣除了许多向坐落国外的其他实体开具发票的费用，以减少在法国的应税赢利金额，终究到达避税目的。而麦肯锡方面则显得遮遮掩掩、相得益彰，它先是标明现已交纳了4.2亿欧元的税收和社保分摊金，但这一表态随即被指成心将企业税和社保分摊金相提并论；随后，麦肯锡又宣称经过子公司交纳了六年的企业税，却没有泄漏交纳途径和金额。

在参议院陈说发布后，全国财金检察院便针对麦肯锡的税务问题敞开了查询，并随后于5月24日第一次搜寻了麦肯锡法国公司的总部。而10月下旬起对麦肯锡公司和马克龙政府之间联系打开司法查询，并于12月13日搜寻麦肯锡公司和复兴党总部，便是这幕大戏迄今为止上探至最高点的发展。

“麦肯锡门”之于马克龙，好像是为对立者供给的一针强心剂，好像再次坐实了这位总统“亲大公司、亲盎格鲁-撒克逊形式，不识民间疾苦”的既有标签。而马克龙本年3月27日在访谈中被问到此事时，决然否定和麦肯锡之间有私下交易，并强硬放话称：“假如有依据标明有人为操作，那就刑事法庭见吧”。

依据《世界报》记者的复盘，麦肯锡和马克龙之间的相关，其实能够一向追溯到2007年，其时后者正担任“阿塔利委员会”的副陈说人，为萨科齐政府的经济变革出谋划策。他的表现现已让其时麦肯锡公司的高层人士形象深入（其时麦肯锡公司现已派员以“公共利益”名义，为该委员会供给免费服务）。

在马克龙的兴起过程中，麦肯锡并没有正式出头安排竞选活动，但其间一些高管以个人身份参加其间。2017年大选第二轮投票前两天，有不明身份（但遍及被置疑来自俄罗斯）黑客在网络曝光马克龙竞选团队的数千封内部邮件，该事情被称为MacronLeaks。其间显现，有来自麦肯锡公司的20余名成员为马克龙出谋划策，其间包含麦肯锡法国子公司的公关部分担任人。

而在马克龙胜选之后，亦有多名麦肯锡高管“弃商从政”，例如前次级合伙人柯莫（Ariane Komorn）于2017-2021年间在共和国行进党从事党务，不过随后脱离政界去创业；另一名高管米迪（Paul Midy）从2020年起担任该党副总干事，并在2022年戏曲性地打败该党“叛将”、数学家维拉尼（Cédric Villani），赢得议员座位，在政界扎下根来。

现实上，在一切私营咨询公司中，麦肯锡并不是最大的受益者——至少从数字上看不是。不管是依据《世界报》仍是参议院查询委员会的不彻底核算，麦肯锡都远远不占有分配位置。后者以为，在2018年到2020年的政府相关开销中，麦肯锡的营业额只占1%，远低于法国本乡的凯捷（Capgemini）的5%和Eurogroup的10%。

但麦肯锡成为众矢之的，很大程度上出于两个原因：一是如前所述，被指控有避税嫌疑，二是它参加了若干项触动社会广泛利益的项目，特别是新冠疫情中的疫苗接种、筛检、健康通行证等，这些史无前例的防疫办法其时都激起了激烈争议，而暗地的麦肯锡也因而显得愈加面貌可疑。不只如此，它还参加了比如退休、房租补助、赋闲稳妥、食物补助等各项社会福利准则变革。在马克龙政府的新自在主义取向的变革中，这些福利准则往往被减少（如房补）或被收紧享用条件（如退休和赋闲稳妥），这使得民众的部分怨气发泄到出谋划策供给证明（但并非实践决议计划人）的咨询公司头上。

这一过程中的典型比如是，2020年法国政府对房租补助准则接连进行变革，先是7月宣告将每月房补金额遍及下降5欧元，随后又于9月宣告改动房补规范的核算办法（收入水平参照时段从此前两年减为一年），以期每年节约10亿欧元。当大众过后得知麦肯锡参加了房补准则变革证明，而且政府为此买单388万欧元后，自然而然地发生了极大恶感心情，以为是政府和麦肯锡内外勾结，从“贫穷小民”的每月房补中雁过拔毛，搬运到“大资本家”的口袋中。但实践上，麦肯锡并没有参加7月份下降房补的相关决议计划，而仅仅参加到9月份的变革傍边，扮演了帮忙政府修正调试信息体系的人物。连参议院查询委员会的陈说人都在这个问题上犯了现实性过错，把针对房补的不同变革相提并论。

另一个常被作为不和典型的比如，是麦肯锡从政府手中拿到49.68万欧元，担任构思“教师职业的未来”，但计划中的研讨会不了了之，麦肯锡编撰的陈说未对外发布，提出何种主意不得而知，而近年来法国教师待遇阻滞、人手短少、区域资源不均的结构性危机却越发显着，形成了大众眼中的背反局势：教师职业没有未来，麦肯锡却大有钱途。

即使在许多问题上能够进行现实层面的辨正，但社会心情却并不简略因而而得到改变。归结起来，不管是避税嫌疑，仍是参加具有适当灵敏程度的社会变革，麦肯锡遭受诟病的共通之处在于：在通胀高企、民众购买力缩水、社会财富分配不均的大布景下，分配正义问题显得益发灵敏。在这个含义上，西装革履的麦肯锡精英所遭受的指控，尽管来自于参议员和检察官，但更悠远的布景，依然闪现着四年前那场啸聚街头的“黄马甲”运动。

咨询公司的人物

现实上，私营咨询公司介入政府决议计划，并不是马克龙任内才呈现的新现象。从萨科齐执政时期（2007-2012）以来，特别以2007年的“公共政策全体修订”（RGPP）为标志，法国在公共行政范畴中开端大规划引进咨询公司。现在在办理和战略咨询方面，公共部分已是仅次于金融和工业之后的第三大客户集体。

在最近三任总控制下，法国政府都建立了专门的公共服务收购安排：萨科齐时期是国家现代化总局（DGME），奥朗德时期是公共举动现代化总秘书处（SGMAP），马克龙时期则是“公共转型部际领导小组”（DITP）。尽管称号各有不同，但方针大体一致，即重新安排国家的公共服务，而这种“重新安排”的重要手法，便是引进专业化的咨询团队，为政府施政进行证明背书。

以马克龙政府的DITP为例，该安排在每届总统任期内约有1亿欧元预算（但国防等单个范畴不包含在内），代表政府各部统一办理向咨询公司投标程序。各部先自行确认需求，提出指导性价格，并揭露约请各咨询公司投标。在研讨标书后，DITP将项目托付给中标公司。但在此根底上，某些惯例导致大型公司不可防止地处于优势位置，其间包含政府为进步效能而签定“结构协议”，以及征引紧迫事由或既有咨询合作联系，直接将某些项目交给特定公司。依据《世界报》的核算，在马克龙的第一个五年任期内，法国政府向咨询公司发包了大约1600个项目。

当地时刻2022年4月17日，在巴黎街道上的马克龙竞选海报上的涂鸦，上面写着“麦肯锡、辉瑞、彻底糜烂”。从准则上说，DITP在大约20个咨询公司和60余家分包商的名单中进行投标、遴选和分配，旨在防止政府方面的偏袒和某一家公司独大。假如以为有偏袒要素的话，落选的竞争者乃至能够提起司法诉讼（例如两家咨询公司TNP和Buying Peers曾于2021年向巴黎行政法庭申述，指控政府在一项投标中有偏袒考量。它们尽管在报价方面具有优势，但项目办理才干却并不被看好，因而输给了麦肯锡和EPSA）。在短少硬性衡量规范的咨询职业中，这种诉诸公堂的做法十分稀有（TNP和Buying Peer公司终究败诉），但至少阐明，政府和咨询公司之间的联系并不是“法外之地”。尽管如此，这种联系依然被公认存在巨大的灰色地带。在发包流程的实践作业中，一方面难以防止决议计划者的布景和身世导致的偏好，缺少满足的透明度，例如《世界报》向“行政文件查阅委员会”（CADA）提出申请，要求查阅2017年到2022年间总统府与麦肯锡托付协议相关的文件，但总统府回绝供给；另一方面，不管所涉事项成功仍是失利，咨询项目的价值都难以量化。一项托付价值10万仍是100万欧元，咨询公司方面当然能够用投入的人力、物力和时刻本钱进行证明，但从公共行政视点看，从证明到履行的各个环节充溢变量，咨询项目是否物有所值，存在极大的不确认性。

面临“政府被私营公司操作”的质疑，法国政府竭力着重，咨询公司仅仅作为一种“支撑”或“启示”而存在，一切严重决议计划权依然操之于政府；而咨询业界人士也倾向于以为，咨询公司“越俎代庖”、帮政府拿定主意，对他们自身其实并没有实质上的优点，业界更常见的形式是：公司并不会应战政府的决议计划目的，而满足于在技能层面上进行背书，“闷声发大财”。乃至法国法院也曾以质疑眼光、从不和证明了这一点：审计法院曾在2018年的一份定见中批判咨询公司供给的服务质量不高，许多陈说仅仅借用了内部数据，简略地重复已有信息或重申现有定论，在战略咨询方面所提主张过于抽象。这一批判当然有“拿钱不干事”的指控，但“拿钱不干事”和“越俎代庖”二者之间，本质上是难以兼容的。

尽管如此，“背书”和“决议计划”之间的边界并非在一切场合都简略区分清楚，特别是事关灵敏议题时，哪怕是技能层面的主张，或许也在不经意间上升到“决议计划”高度（例如新冠期间关于医疗用品库存的装备主张），引发利益相关方的质疑。

咨询公司介入公共行政，并不是法国面临的共同议题。不只英美等盎格鲁-撒克逊国家愈加习气求助于咨询公司（例如有报导称，在脱欧公投之前，英国政府为前期相关咨询现已支付了1亿英镑，而2021年各类咨询费用到达25亿英镑），欧陆各国和欧盟层面也越来越多地习气求助于咨询公司，比较法国政府2021年在咨询项目上花费的近10亿欧元，德国仅在“四大”（德勤、普华永道、安永、毕马威）供给的服务上就到达12亿欧元（此前默克尔政府也曾要求麦肯锡公司帮忙规划一套移民招待体系），荷兰的相关咨询开销更领跑欧洲，高达20亿欧元，是法国政府的两倍之多。

但对法国来说，邦邻经历不足为训，它还需求额定面临一重前史难题，这便是法国人赖以骄傲而且在很大程度上刻画了法国行政办理的“公共服务”观念。自负革新以降，法国发展出独步欧洲的一整套公共行政体系，官僚安排好像精细运作的齿轮（尽管从公民视点来看未必高效），维持着整个权利体系的有用作业。这种传统导致了法国政治文明关于私营部分的侵入和公私范畴的融合，一直有比较强的排斥力。在批判者眼中，法国政府对咨询公司的依托不啻为一剂“缓慢毒药”，会逐步腐蚀公共服务的大志和才干。

例如在《世界报》的一篇查询报导中，一位不签字的前卫生部高官表态对立将新冠疫情期间的公共卫生事务托付给私营咨询公司时称：“2010年应对H1N1流感时，咱们可没需求什么其他资源，都是在内部处理的……咱们依托自己的小型图表、生产厂家（他们告知有多少可用药物库存）、医保安排（他们确认优先方针人群）以及一个乃至从拿破仑年代就存在的省长网络，就应对得很好了。”

H1N1流感和新冠疫情对公共卫生体系的冲击力，显着不可同日而语。假如没有外部资源援助，仅凭法国公共卫生安排独力奋战，是否能够应对周全，其实是件很可疑的事。现实上，早在新冠疫情爆发之前，法国公立医院体系就现已很多引进咨询公司，特别是以2004年定价变革和2007年的RGPP为关键，疫情前的15年间，公立医院体系中的咨询事务现已得到长足发展。但耐人寻味的，是这种追溯到拿破仑年代的对公共服务的隐含乡愁，构成了对私营部分的一种反抗心态。

与这种乡愁心态相照应的，还有相同隐含的法度民族主义心态，忧虑私营部分浸透公共行政，或许导致法国法令向“盎格鲁-撒克逊国家”看齐；海量数据储存在美国公司的服务器上，或许导致“数字主权”旁落；乃至一份相关法案提出的首要办法还包含：咨询参谋必须在与行政部分沟通时运用法语，而不得运用“他们的盎格鲁-撒克逊办法”（特别是搀杂的很多英文术语）。

免费馅饼仍是特洛伊木马？

在环绕麦肯锡和咨询职业的争议中，一个最具有争议的问题，是咨询公司给政府供给的“免费馅饼”——以“公共利益”为名的无偿服务（pro bono）。

Pro bono原本是法令职业中最为广泛运用的概念，意指律师在惯例的营利性事务之外，抽出一部分作业时刻为境况晦气的弱势集体供给免费的法令服务，以表现回馈社会的责任感。而咨询公司以“公共利益”为名，为公权安排免费供给服务，或将自己的职工免费借调到公权安排，尽管相同以“公共利益”为招牌，但内在现已大不相同。

在马克龙治下，公权利和私营安排的联系愈加奇妙，呈现出一种彼此运用的特征（法国政府称之为“双赢”挑选）。例如从2018年起，马克龙建议一场名为“科技向善”（Tech for Good）的年度峰会，打造法国与Facebook、微软等公司直接对话的渠道，压服这些数字巨子们在法国添加作业岗位、扩展科研投入等等。峰会的安排作业由麦肯锡以“公共利益”理由来免费操盘。2020年7月，马克龙在向各大科技公司经过“科技向善”峰会渠道助力抗击新冠疫情标明感谢，而且特别说到“麦肯锡团队的战略和办法支撑”，用这种办法供认了该公司的共同人物。

当然，麦肯锡也绝非免费的“冤大头”，它不只能够借此频频介入峰会活动议程（其间被广泛提及的一个争议焦点是它约请公共收购部分担任人到会峰会，拉拢意图昭然若揭），而且水到渠成地为往后历届峰会的安排奠定根底；更重要的是，经过成功安排峰会，麦肯锡进一步加强了和法国政府之间的合作联系，有助于在其他事务范畴中的扩展。

麦肯锡与“科技向善”的形式不是孤例，马克龙政府有意识地频频运用这种形式来推动自己的议程，它用相同的免费形式凭借波士顿咨询公司（BCG）来安排“挑选法国”（Choose France）出资推介峰会，凭借罗兰贝格公司（Roland Berger）来安排规划更大的Scale Up Europe峰会。在新冠疫情的应对过程中，贝恩公司（Bain）也以免费办法为卫生部供给筛查计划，BCG公司和罗兰贝格公司协助公立医院体系作出改善，等等。

马克龙政府凭借咨询公司的专业才干，撬动了许多上一任政府所不曾想象的议程，但一起也引发了“瓜田李下”的质疑。对立者以为这种免费服务是大公司设下的“特洛伊木马”，终将发生结果。早在麦肯锡因为参加新冠疫苗接种作业而引发争议时，就有法国议员提议制止咨询公司向行政安排或政党以pro bono办法供给免费服务。领衔提出计划的议员马莱克斯（Olivier Marleix）坚称：“这些免费服务早晚都会取得报答，这必然会令人对公共收购的合同去向发生置疑”。

而一些实力相对较弱的咨询公司，相同乐于见到在公事范畴中制止pro bono形式，因为让不缺钱的政府享用免费服务，不只和这种形式的初衷各走各路，而且并不是一切公司都有满足资源来玩这种长线布局的游戏，大型咨询公司用这种办法和政府拉关系，无形中也起到了将竞争对手拦在门槛之外的作用。

而在“麦肯锡门”事态晋级、查询锋芒指向马克龙竞选团队之际，这种pro bono形式发生了更有技能性、一起也更切近的法令危险：咨询公司给政党供给免费服务（哪怕以个人身份），是否构成了变相的政治献金？

《世界报》在查询后供认，在马克龙竞选团队提交给“竞选账户及政治献金全国委员会”（CNCCFP）检查的账目中，没有发现麦肯锡公司直接供给政治献金的痕迹。但问题在于，竞选团队相同否定咨询公司曾派员以有偿或无偿办法为竞选服务，特别是无偿办法被视为法人集体对政党的“捐献”，但这种“捐献”受法令制止。麦肯锡高管在参议院承受质询时也坚持相同的说法。但问题在于，不管是法国媒体的查询报导，仍是MacronLeaks事情中被曝光的痕迹，都使得麦肯锡难以脱节嫌疑。

借用著名作家茨威格（Stefan Zweig）评述法国“末代王后”玛丽·安东尼奈特（Marie Antoinette）的一句名言：命运赠送的一切礼物，早已在暗中标好了价格。咨询公司给政府赠送的免费馅饼，恐怕也是同理——不管是两边有意为之心照不宣，仍是以一种不曾意料的办法。

当地时刻2022年3月30日，法国转型与公共服务部长艾米莉·德·蒙查林和法国公共举动与会计部初级部长奥利维尔·杜索普特（右）在巴黎贝西法国经济与财政部就法国政府运用贵重的办理参谋一事举办新闻发布会。好笼子造就好总统在“麦肯锡门”整个事情中，实践上存在三个不同层面的问题：一是：公共权利是否应当凭借于私营咨询公司来作出决议计划？当政府选用咨询公司的计划进行施政时，真实的办理者究竟是公权机关仍是私营公司？这也是参议院查询委员会要点指斥的问题；二是在不同私营实体之间，应当怎么公正合理地分配项目资源，不至于另眼相看？这是所谓“偏袒”指控所触及的部分（TNP公司的诉讼可做事例）；三是咨询公司以“公共利益”名义所供给的免费服务，是否构成了对公权安排和政党的变相捐献和支撑？这是检方对马克龙阵营两次竞选的疑点地点。

但在民粹视角下，这三个不同层面往往很简略被一步打通，变成了“马克龙与麦肯锡私相授受、慷国库之慨并怂恿逃税”，而且和“罗斯柴尔德银行家”的标签遥相照应。

除司法查询之外，“麦肯锡门”还折射出多重准则学习含义：

一是对立党的人物。毋庸讳言的是，环绕“麦肯锡门”的争议有显着的党争颜色。作为引爆事情导火线的参议院查询委员会中，主席来自于右派的共和党，陈说人来自于极左派的法共，其他10名成员也悉数来自对立党。不难想象，马克龙阵营中很难有人乐意“触霉头”，去参加一项众所周知锋芒指向总统的查询。反过来说相同具有讽刺性的是，法共当然对私营企业进入公共行政范畴深怀歹意和戒心，而右派共和党却未必如此，正是在萨科齐当政期间，咨询公司开端在法国大举进入公共行政范畴，但现在的共和党参议员并没有相同的热心，来反思本党从前主政的时期。

即使如此，这种党争并不因而失却其含义。《联邦党人文集》曾指出：“自在之于党争（faction），好像空气之于火，是一种脱离它就会马上窒息的养料。”这句话反过来说，其实也相同能够建立，没有根本的自在，党争当然无从打开；但没有党争以及由此撑开的准则性博弈空间，耐久的政治自在状况相同不可思议。

二是司法安排的独立性。担任此次查询的全国财金检察院建立于2013年，其自身便是此前社会党政府公共预算部长卡于扎克（Jérôme Cahuzac）境外隐秘账户丑闻曝光的产品，建立9年来战功赫赫，上至前总统萨科齐，下至近年来各色政治人物为家人虚拟职位收取空饷，以及空客公司（Airbus）的大型商业糜烂案等等，都成为其锋芒指向。

此次担任查询“麦肯锡”的预审法官，从前参加过查询萨科齐2012年虚开发票、涉嫌不合法政治献金的“毕格马利翁案”（Bygmalion），具有丰厚经历和受保证的独立位置。即使马克龙在总统任期内享有豁免权，不会被检方传唤，但他就任以来在司法方面的新鲜形象，或许就此黯淡下来，未来是否重蹈萨科齐的覆辙，亦未可知。

三是媒体监督的力气。在“麦肯锡门”发酵之际，特别交际网络上曾呈现很多阴谋论声调，宣称马克龙政府为防止丑闻暴露，勒令各大干流媒体噤声，实施“媒体静默”，因而干流媒体对麦肯锡不敢置喙，“本相”只能在交际网络上撒播。但顺手查阅材料就不难发现，简直每一家法国干流大报都曾重视跟进此事，而《世界报》在深入查询麦肯锡及咨询职业之余，也不得不警告读者：所谓“媒体静默”纯属无稽之谈，从一开端就不存在。

当然，媒体的报导不能替代司法机关的查询和判定，因为事情傍边存在很多灰色地带，到时司法机关的定论或许不能令麦肯锡的批判者彻底满足，但这和“静默”与“噤声”有本质区别。媒体作为社会之公器，在“麦肯锡门”事情中并没有缺席。

从现在种种痕迹来看，“麦肯锡门”对马克龙的冲击，恐怕不会像萨科齐的竞选账目丑闻那么费事，但司法安排、对立党和公共言论联手，给近年来在法国公共行政中大行其道的咨询事务踩了一脚刹车，也给在灰色地带起舞的马克龙敲了一记警钟。西谚有云：“好篱笆造就好街坊”，相同，好笼子才干造就好总统。

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应